Francisco Díaz Montilla Manuel Atienza ( Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica (Unam, 2005, p.1) señala: “nadie duda de que la práctica del derecho consiste, de manera muy fundamental, en argumentar, y todos solemos convenir en que la cualidad que mejor define lo que se entiende por un buen jurista tal vez sea la capacidad para idear y manejar argumentos con habilidad”. En esa misma línea, Robert Alexy ( Teoría del discurso y derechos humanos , 1995, p. 35) cita al Tribunal Constitucional de Alemania: “la interpretación, en particular del derecho constitucional, … (tiene) el carácter de un discurso, en el que se hacen valer argumentos a los que se contraponen otros argumentos, debiendo darse finalmente predominio a los mejores argumentos”. A pesar de que la concepción del derecho como argumentación se ha consolidado en los últimos años, no ha estado exenta de críticas. De hecho, si nos atenemos a los pasajes citados, al menos dos preguntas podrían plantearse:
Las ideas pueden entenderse como un objeto topológico; pueden moldearse, manipularse, ofrecer más de una perspectiva. Este es un espacio donde se ofrece una versión -entre infinitas posibles- de temas de interés; de interés para su autor.